Dragon Age II - VideoReview

[Sephiroth1984]

Copio/incollo dalla review: "L’unico modo che si ha per apprezzare questa produzione è mettere in un cantuccio – senza vin santo – tutto quello che BioWare ha sempre detto sul gioco, avvicinandosi liberi da preconcetti, pregiudizi o aspettative di qualsivoglia tipo. Così facendo si riesce a vedere oltre alla fumosa coltre delle etichette, le stesse che vi hanno probabilmente guastato l’antipasto. Ma il pranzo intero, se si è mentalmente predisposti per affrontarlo, si rivela valido e gustoso, pur se diverso dal cenone di Natale dello scorso anno e lontano anni luce dalle scintillanti parole “Gioco di Ruolo”."

Ora... il ToSo mi pare sia stato abbastanza chiaro. Questa è una roba "diversa" da Origins, e come tale è stata valutata. Lo stesso ToSo, dopo lo smarrimento iniziale, ci sta giocando anche adesso che i compiti lavorativi sono conclusi: qualcosa vorrà pur dire sul divertimento che produce il gioco una volta che ci si è liberati dallo scoramento da GdR mancato.
D'altra parte, ognuno ha il diritto di sostenere che DA2 non sia più in linea con le proprie aspettative, ci mancherebbe. Il senso della recensione è: "ocio... vi avvisiamo ripetutamente che questo è un altro gioco rispetto al predecessore e da come lo ha dipinto EA: traete le conclusioni secondo i vostri gusti, fermo restando che "in sè" DA2 è un ottimo prodotto". Tu parli di mancanze, io preferisco definirle differenze. Aggiungo che su console il gioco ha preso 8.4 che - come dici tu - è psicologicamente più vicino al 8 che al 9.

Almeno da parte mia ho precisato che non c'è nessuna vena polemica e nessuna critica all'operato di ToSo (ho pure specificato che è stato molto chiaro e preciso nell'esposizione degli aspetti del gioco)...volevo solo capire come mai questa scelta di dare un voto che "tende al 9" senza farsi influenzare dal fatto che infondo (e lo ha più volte specificato e fatto capire abbastanza chiaramente nel video) gli sviluppatori di Bioware hanno fatto un pò....non so che termine usare......i "furbetti" con noi acquirenti, ecco...
Che poi la "torta" possa essere ugualmente gustosa lo vedrò con i miei stessi occhi non appena avrò a casa il gioco e non lo sto mettendo in dubbio...ma la domanda che mi pongo mi sembra lecita e pacifica...
Tutto qui...

[AliasGV]

Il voto deve essere un'espressione numerica della qualità del gioco in quanto tale, come prodotto preso singolarmente, a prescindere da tutti i blablabla che ci sono attorno.
È invece compito della recensione evidenziare con forza il fatto che il publisher lo abbia dipinto come una cosa, quando poi in realtà ce ne siamo trovati un'altra, proprio per mettere in guardia gli eventuali acquirenti.
Sono due concetti ben diversi, e il secondo non deve essere un elemento che influenzi il primo, almeno secondo il mio punto di vista.

[Dark_Angel83]

@seph no sephiroth la colpa non è di bioware che ha anche provato a fare un seguito decente, ma ha avuto numerosi ostacoli, come detto altrove, alcuni se ne sono anche andati perchè non volevano lavorare su DA2 per come era stato presentato, i furbetti non sono nella bioware ma nella sua ombra...

@alias 8.6 a un gioco che appena uscito ha già una patch grafica ok. ma sicuramente il toso ha fatto bene a specificare che col predecessore c'azzecca quasi nulla

[sirkain]

Mai detto questo, ma mi pare che invece sia stato trattato così.
A differenza degli altri io penso (pur non avendolo giocato) che il voto se lo meriti eccome, ma il problema non è quello. È che invece di fare la recensione del gioco è stata fatta la recensione di un prodotto che doveva essere un gdr e che viene ripetuto per 10 minuti che non solo non lo è, ma che è meglio guardare altrove. Insomma, che non sia un gdr non me ne frega niente, ma perché non mi viene descritto per ciò che è, con i parametri di ciò che la sua categoria richiede, anzicché massacrarlo ripetendo che "non è cosa ci aspettavamo"?

E non è per il ToSo eh, del quale mi guardo ogni videoreview, ma è per il gioco in sé.

Il problema è, che in realtà DA2 è un GDR. Il fatto che il recensore della rivista più venduta del paese non l'abbia capito, e non ha visto elementi da GDR, che invece sono stati visti in grandissima quantità in Oblivion, da lui o da un suo collega, è veramente preoccupante... e io parlo con il gioco completo nella mani, comprato ieri pomeriggio e giocato.
Le scelte ci sono, ho giocato poco più di due ore, eppure già ho dovuto affrontare almeno 2 o 3 scelte importanti, come ci sono tutti gli elementi caratteristici di un GDR, e che c'erano in DAO, non manca nulla...

E' anche assolutamente falso che c'è un taglio netto e totale con il passato, sicuramente ci sono tante differenze (ed è giusto che sia così, parliamo di un seguito e non di un espansione), ma le similitudini con il primo episodio ci sono tutte, chi ha giocato il primo non può trovarsi spaesato, e non può riconoscere che sta giocando a un seguito di DAO. Io mi sono sentito a casa fin da subito, e 3 ore prima avevo finito nuovamente il primo DAO, giusto in tempo per iniziare il secondo.

Quindi mi chiedo che gioco ha giocato... è sicuro che è DA2? non è che ha confuso il titolo? perchè quello che sostiene nella recensione non corrisponde alla realtà. E quando lo avrete nelle mani, lo potrete constatare con i vostri occhi.

[Dark_Angel83]

in cosa sarebbe ancora un gdr? combattimenti totalmente sputtanati e resi irrealistici, dialoghi ridicolizzati e non più liberi (si può parlare coi compagni obbligatoriamente in certe situazioni), i compagni sono dei manichini che aiutano nei combattimenti e stop, non gli si possono assegnare armature manualmente, ci sono dei cosiddetti power up per le armature che indossano... ma a parte questo non ti fanno sentire parte di un gruppo... a differenza di origins

[sirkain]

in cosa sarebbe ancora un gdr? combattimenti totalmente sputtanati e resi irrealistici, dialoghi ridicolizzati e non più liberi (si può parlare coi compagni obbligatoriamente in certe situazioni), i compagni sono dei manichini che aiutano nei combattimenti e stop, non gli si possono assegnare armature manualmente, ci sono dei cosiddetti power up per le armature che indossano... ma a parte questo non ti fanno sentire parte di un gruppo... a differenza di origins

Da quando sono i combattimenti a rendere gdr o no un videogame? un gdr può anche avere un sistema di combattimento totalmente action, questo non vuol dire nulla. I combattimenti sono molto simili a quelli del primo episodio, anzi molte abilità sono state rese meno permissive, i tank meno efficaci, e i maghi meno dannosi, quindi di cosa parli? giocaci prima con il titolo completo, e poi spara sentenze.
Dialoghi ridicolizzati? e su che base lo dici? quella della demo? i dialoghi non sono per nulla ridicolizzati, è cambiato il sistema di dialogo ora identico a quello di ME, ma anche questo non vuol dire un bel nulla, non a caso ME è famoso anche per gl'ottimi dialoghi...
Che non si possono indossare armature specifiche è un enorme bufala, sui guerrieri si può, solo i maghi hanno il limite, e gestiscono la cosa tramite slot di potenziamento. Anche che non si possono dare ordini e che i propri compagni sono un elemento di contorno è un enorme cazzata. La gestione dei combattimenti, almeno su pc è identica a quella del primo, l'unico vero aspetto negativo è la telecamera che non si può allontanare e rende le cose più macchinose. Ma per il resto cambia poco confronto al primo, anzi come ho detto i maghi sono meno distruttivi, le abilità bilanciate meglio, se non si gestisce il gruppo in maniera sincrona non si va avanti... ti spazzano via come niente.
Tornando all'aspetto ruolistico, come ho già detto, le scelte ci sono, i dialoghi portano a conseguenze e c'è tutta la roba che c'era in DAO.

Bello parlare senza provare eh?

[Skree]

C'è da dire che "gdr" è una parola usata e abusata, e che molti considerano "gdr" cose profondamente diverse. C'è chi considera gdr la presenza di numeri, chi invece considera gdr la possibilità data da un gioco (o da una seduta attorno a un tavolo) di interpretare un personaggio, dargli un carattere, prendere decisioni e in generale CALARSI IN UN RUOLO.

Immagino che anche i recensori abbiano opinioni diverse o simili riguardo a questa e anche altre questioni... intimamente penso si debbano rispettare, per quanto leggere "dragon age 2 non è un gdr" e poi provarlo... non so. No, non voglio parlare in questo modo, come ho detto, bisogna sempre rispettare l'altrui opinione

Ammetto solo che mi sarebbe piaciuto avere informazioni in più sul gameplay, ad esempio sulla presenza o meno di dialoghi con conseguenze anche dilazionate nel tempo... leggo poi da altre fonti (e verificherò, immagino) che le armature sono in realtà intercambiabili anche col party, anche se forse non ne cambiano l'aspetto grafico.

Ma insomma... no, niente.

Chiedo scusa.

[sirkain]

C'è da dire che "gdr" è una parola usata e abusata, e che molti considerano "gdr" cose profondamente diverse. C'è chi considera gdr la presenza di numeri, chi invece considera gdr la possibilità data da un gioco (o da una seduta attorno a un tavolo) di interpretare un personaggio, dargli un carattere, prendere decisioni e in generale CALARSI IN UN RUOLO.

Immagino che anche i recensori abbiano opinioni diverse o simili riguardo a questa e anche altre questioni... intimamente penso si debbano rispettare, per quanto leggere "dragon age 2 non è un gdr" e poi provarlo... non so. No, non voglio parlare in questo modo, come ho detto, bisogna sempre rispettare l'altrui opinione

Allora partiamo dal principio che in un videogame non ci si può calare in un ruolo, nel senso effettivo del termine, almeno non con le tecnologie attuali, solo un GDR cartaceo lo permette.
Stabilito questo, e sappiamo tutti che è così, ci sono cmq delle caratteristiche generali che definiscono un GDR nella sua forma videoludica, certo possono cambiare da gioco a gioco, in The Witcher per esempio la parte ruolistica è caratterizzata dalla scelte che plasmano il mondo e il progredire della trama; in altri titoli può dipendere dalla crescita e sviluppo del proprio personaggio, come succedeva nei vecchi GDR pre-Fallout, e così via...

Nel caso di DA2 però, ci ritroviamo tutti gli elementi che rendevano DAO un GDR, forse alcuni in maniera diversa, ma ci sono tutti, quindi non riesco proprio a capire come si possa non definire un GDR, dopo che si è definito il primo GDR. O peggio ancora come non lo si possa definire GDR, dopo che la linea adottata dai recensori di Sprea su Oblivion, titolo valido sotto molti aspetti, ma dove il ruolismo manca quasi totalmente.

Rispetto l'opinione di un utente, però faccio fatica a rispettare un opinione così poco condivisibile, e oggettivamente irrealistica, di chi invece scrive una recensione, e sulla base di tale recensione molta gente deciderà se comprare o meno il titolo... un recensione, specie se scrive per una rivista o sito così importante, deve andarci con i piedi di piombo con i propri giudizi personali.

[Dark_Angel83]

sirkain

non mi ricordo che in origins i nemici arrivassero da tutte le parti e che cadessero come spighe di grano sotto i fendenti (tutti uguali) del rogue o decapitati in due secondi dal warrior, evidentemente 40 ore di gioco sono poche... :-)

i maghi meno dannosi, certo, quelle fireball e meteore non hanno ucciso la dozzina di hurlock che stupidamente si è messa tutta insieme pronta per farsi tostare, sarà stato il vento a ucciderli

i dialoghi nel primo erano più dettagliati, questo è innegabile e soprattutto ogni scelta non ti suggeriva la reazione che poteva causare, qui abbiamo addirittura le icone che spiegano a chi non sa leggere cosa succede se scegli una data frase o modo di agire... non so voi ma mi sentirei preso per il culo da un simile sistema di dialoghi

sulle armature per i compagni, forse non mi sono spiegato, se un dato personaggio ha una determinata armatura, non è possibile scambiarla con un'altra.. solo "upgradarla"

skree è giusto ciò che dici ma in parti uguali un gdr deve offrire simili esperienze... hanno fatto fiasco col sistema di combattimento tanto che sembra un devil may cry con la grafica rossa e marrone (dopo il combattimento, prima solo marrone, ma vabbè)

ma con tutte le limitazioni che hanno generato come ci si può calare nel ruolo del Campione? hanno tolto le altre due razze, per questioni inerenti alla trama immagino, ma sempre per le medesime hanno permesso che lo stesso personaggio possa essere sia un mago che una persona normale (con tutte le domande che ciò comporta, salvo poi ripiegare con alcuni "colpi di scena" a seconda della classe scelta)

non pretendo di tornare a giocare il dalish che tante soddisfazioni mi ha dato nella sua origine ma almeno mi sarebbe piaciuto un cambiamento più "netto" a seconda delle scelte che si possono fare..

e in più: che senso ha che io non possa decidere di conversare coi miei compagni dopo un combattimento andato a buon fine (più o meno)?

quanto alle romances s'è detto anche abbastanza già nel primo capitolo sulla loro dubbia utilità, qua non mi esprimo

[Skree]

Dark, però, è scorretto travisare apposta le funzioni dell'interfaccia di gioco. Le icone servono a descrivere il tono con cui parlerà il tuo personaggio.

Si mantiene la suddivisione "alto=buono basso=duro/cattivo", ma può cambiare il tono, alcune icone significano che darai un ordine, altre che prenderai una scelta, una decisione diversa, altre che starai facendo una battuta o che semplicemente prendi la situazione in mano.

La funzione delle icone è render chiaro il tono e le intenzioni del TUO personaggio, non "dire ai deficienti cosa deve succedere".

[Dark_Angel83]

Rispetto l'opinione di un utente, però faccio fatica a rispettare un opinione così poco condivisibile, e oggettivamente irrealistica, di chi invece scrive una recensione, e sulla base di tale recensione molta gente deciderà se comprare o meno il titolo... un recensione, specie se scrive per una rivista o sito così importante, deve andarci con i piedi di piombo con i propri giudizi personali.

come ho detto, qui o sull'altro thread, il toso, che tra tutte le recensioni che ho letto, è quello che c'è andato di più coi piedi di piombo e la sua è quella che trovo più condivisibile, a parte il voto che trovo assurdamente alto

[Dark_Angel83]

mi scuso per i vari post di fila ma il sito non permette di editare

"Dark, però, è scorretto travisare apposta le funzioni dell'interfaccia di gioco. Le icone servono a descrivere il tono con cui parlerà il tuo personaggio.

Si mantiene la suddivisione "alto=buono basso=duro/cattivo", ma può cambiare il tono, alcune icone significano che darai un ordine, altre che prenderai una scelta, una decisione diversa, altre che starai facendo una battuta o che semplicemente prendi la situazione in mano.

La funzione delle icone è render chiaro il tono e le intenzioni del TUO personaggio, non "dire ai deficienti cosa deve succedere". "

il tono è facilmente desumibile, o meglio lo sarebbe stato, con una maggiore cura dei dialoghi; scrivendo a chiare lettere cosa avrebbe detto hawke, un lettore mediamente attento avrebbe capito subito che tono avrebbe avuto la risposta, questa, come molte altre, è una semplificazione inutile che offende l'intelligenza di chi gioca

per te e altri sarà una minuzia, ma è una minuzia che mina l'atmosfera di gioco, un po' come i famosi segnalini delle quest in altri giochi di questo genere...

perchè metterli quando si possono dare descrizioni dettagliate quanto basta per far sì che il giocatore arrivi al punto di arrivo con le sue sole forze?

e in questo caso: perchè spiegare in maniera grafica e immediata il significato di una battuta? lasciate che i giocatori sperimentino, che scelgano secondo i loro gusti cosa dire, leggendo le frasi per intero sarebbe facile lo stesso comprenderle...

hanno addirittura messo le icone per far scattare le romance..... a me cascano le braccia ragazzi..

[Skree]

Non so, io continuo a vederle semplicemente come immagini che chiariscono "il tono" con cui il tuo personaggio "affronta" l'argomento descritto nella breve descrizione che scegli per parlare.

Detto questo... non ho nessun problema a confessarti che avrei preferito anche io la classica serie di frasi complete scritte bene e cazzute dei vecchi giochi bioware, KOTOR su tutti che aveva dei momenti di spacconaggine dialogata epici.

[Dark_Angel83]

fare dialoghi profondi e spettacolari richiede tempo, EA stava col fiato sul collo, il gioco DOVEVA uscire

e ripeto, non ci sarebbe stato nulla di male a scrivere le frasi per intero, penso che sia abbastanza comprensibile il tono di una risposta se uno la legge, ma se l'obiettivo dei dialoghi è solo quello di porre hawke in una data maniera (pacifico, scherzoso o aggressivo) allora è ovvio che un sistema più immediato è estremamente utile

ma basarsi solo sul tono di risposta senza approfondire PERCHE' quel personaggio (cioè voi) sceglie di rispondere così non è certo un elemento che aggiunge profondità al gioco, anzi lo deprime

[sirkain]

non mi ricordo che in origins i nemici arrivassero da tutte le parti e che cadessero come spighe di grano sotto i fendenti (tutti uguali) del rogue o decapitati in due secondi dal warrior, evidentemente 40 ore di gioco sono poche... :-)

ricordi molto male, ieri ho finito nuovamente DAO, e di nemici che escono da tutte la parti c'è ne sono e mica pochi... in DAO ci sono anche le apparizioni dal nulla selvagge.
in DA2 cadono come spighe? certo come no... ripeto, giocatelo, te stai in pratica descrivendo la demo, peccato che una volta usciti dalle selve il discorso cambia e non poco...

i maghi meno dannosi, cervto, quelle fireball e meteore non hanno ucciso la dozzina di hurlock che stupidamente si è messa tutta insieme pronta per farsi tostare, sarà stato il vento a ucciderli

quella è una scenetta pre-confezionata eh... fra l'altro fa parte della "falsa storia" che si inventa all'inizio il nano. te la potevi risparmiare, dimostra che stai parlando a caso, senza avere nelle mani nulla...

i dialoghi nel primo erano più dettagliati, questo è innegabile e soprattutto ogni scelta non ti suggeriva la reazione che poteva causare, qui abbiamo addirittura le icone che spiegano a chi non sa leggere cosa succede se scegli una data frase o modo di agire... non so voi ma mi sentirei preso per il culo da un simile sistema di dialoghi

no e ancora no. i dialoghi sono identici, cambia solo la forma, ma la complessità dei dialoghi resta la medesima, anzi forse pure superiore.
ripeto, il sistema di dialoghi è identico a quello di ME, titolo che si è dimostrato avere dialoghi stupendi.
e per quel poco che ho provato, i dialoghi di DA2 mi sono sembrati più belli e ricchi di quelli di DAO.

per il resto, ti ripeto per l'ultima volta, provalo, giocaci e poi ne riparliamo... stai giudicando senza avere il materiale necessario per giudicare, eppure pretendi di aver ragione... in pratica ricapitoliamo, te il gioco non lo possiedi e quello che dici è giusto e inviolabile, invece chi il gioco lo possiede dice cagate...