Sulla satira e la risata fascistoide (wall of text di Daniele Luttazzi)

[Asriel]

ma che dici?
La satira è morale O__o perchè esprime l'opinione di chi la fa.

E da quando la morale sarebbe l'opinione? mi sfugge questo valore semantico.

[Sam Vimes]

Per non parlare del pezzo della Suicide TV o quello sulle opinioni in It's bad for ya.

Carlin era leggermente più edulcorato di Hicks ma anche lui aveva uscite che Luttazzi chiamerebbe 'fascistoidi'.

Ma assolutamente no.

Eccesso e grottesco. Portare una situazione alle sue estreme conseguenze per mettere, con l' ironia, in evidenza ipocrisie e contraddizioni.

L' attacco di Carlin è ai media, non alle vittime.

A me sembra tutto troppo chiaro e poco equivocabile. Ma magari sono solo un ingenuo e non ho capito nulla della satira e nulla su Carlin.

[Solid Snake 271]

[YOUTUBE]VZ7x1_m12SY[/YOUTUBE]

minuto 7.32

Come la giudicate?

[famedoro]

Mi piacerebbe poterle fare, sì. Come mi piacerebbe se le facessero al mio, di funerali.

Tanto sei morto, grazie al cazzo.

absolutely

Siete sinceri?
Immedesimatevi nei parenti.
Vi è appena morto un amico e un buffone inizia a sfregiarlo per i suoi difetti suscitando l'ilarità degli esterni.

[Phlebas]

Siete sinceri?
Immedesimatevi nei parenti.
Vi è appena morto un amico e un buffone inizia a sfregiarlo per i suoi difetti suscitando l'ilarità degli esterni.

un buffone è una cosa, un satirista (che io chiamerei giullare, essenzialmente) un'altra.

[famedoro]

un buffone è una cosa, un satirista (che io chiamerei giullare, essenzialmente) un'altra.

Non attaccarti alle parole.
Questo tipo fa battute mirate, sagaci e cattive che mettono in risalto le mancanze e le contraddizioni del tuo parente/amico appena morto.
Davvero reagiresti con una risata amichevole?

[Zeol]

perché la satira non può essere razzista? Da quando una certa posizione politica ha rivendicato il monopolio della satira? Aristofane, uno dei classici del genere, era un reazionario e tutto funzionava benissimo lo stesso.

No, non può essere razzista la satira. perchè il razzismo non è accettabile come idea.
La satira può dire e fare di tutto, e ne abbiamo degli esempio fantastici e divertentissimi (Carlin, Lenny Bruce, Hicks, Richard Pryor e per rimanere in Italia abbiamo Fo, Benigni ed il Grillo dei tempi d'oro) ma non puoi usarla per veicolare idee violente o appunto razziste, perchè non sono idee accettabili (essi è proprio cosi, se no apriamo un teatro e facciamo fare un monologo alla Mussolini su come è bello pestare i Rom, tanto è satira si può dire tutto), sopratutto perchè la satira ha un grande potere, quello di convincere le masse. Ci sono delle idee che non sono accettate, torniamo ad esempio alle vignette di Forattini: Forattini durante il periodo delle manifestazioni pacifiste tramite le sue vignette faceva passare il messaggio che i pacifisti erano come Bin laden, è accettabile che una persona possa dire una cosa del genere? No, questa non è satira è propaganda governativa:
1)perchè il messaggio era falso.
2)perchè il messaggio che passava faceva comodo al governo.

p.s.: Oh capiamoci, nessuno vuole togliere le matite di mano a Forattini, solo si vuole far capire cosa è satira da cosa è propaganda violenta di certi valori che non possono essere accettati.

[Gwynnbleid]

Ma assolutamente no.

Eccesso e grottesco. Portare una situazione alle sue estreme conseguenze per mettere, con l' ironia, in evidenza ipocrisie e contraddizioni.

L' attacco di Carlin è ai media, non alle vittime.

A me sembra tutto troppo chiaro e poco equivocabile. Ma magari sono solo un ingenuo e non ho capito nulla della satira e nulla su Carlin.

Chiaramente è un attacco al potere mediatico. Ma come lo svolge? Nella sua piramide inserisce homeless, malati terminale e (finti) depressi. Finge di farsi gioco della sofferenza di queste vittime per scardinare un ipocrisia mediatica.
A me pare una battuta facilmente fraintendibile senza alcuni presupposti.

Poi magari non ho capito niente e la faccio troppo lunga. Però l' altra (quella sulle opinioni) è ancora più chiara.

[Sam Vimes]

[VIDEO]

minuto 7.32

Come la giudicate?

Si, per Lattuzzi è fascistoide sicuramente.
Io ho storto il naso, seppur mi sono ritrovato a ridere. Ma non ho gradito in quel caso. Troppa empatia per vittima e genitori.
I vari post sul tema Luttazzi non li aveva scritti quando ho visto lo spettacolo la prima volta.

Quella citazione di Carlin che ricorda Phebas invece è uno di quei casi in cui sono contro il Luttazzi-pensiero.
È cinica, è fascistoide secondo quei criteri, ma è divertente e la trovo anche liberatoria in quel contesto.

[Alexander J. Mercer]

Non attaccarti alle parole.
Questo tipo fa battute mirate, sagaci e cattive che mettono in risalto le mancanze e le contraddizioni del tuo parente/amico appena morto.
Davvero reagiresti con una risata amichevole?

ok mettiamo che mi offende,quindi non può farlo?

[Zeol]

E da quando la morale sarebbe l'opinione? mi sfugge questo valore semantico.

Ma ci prendiamo in giro? Ma cosa hai visto di satira? Gli autori satirici esprimono le loro opinioni, e tramite quelle esprimono la loro morale e come dovrebbero andare le cose. Guardate che uno spettacolo satirico non è fatto solo per ridere.

Siete sinceri?
Immedesimatevi nei parenti.
Vi è appena morto un amico e un buffone inizia a sfregiarlo per i suoi difetti suscitando l'ilarità degli esterni.

Dipende sempre il chi ed il come.

minuto 7.32

Come la giudicate?

Divertente, cattiva. Puro Bill Hicks.

Si, per Lattuzzi è fascistoide sicuramente.

Non credo in decameron (tv-teatro) c'erano due pezzi che se considera fascistoide questo dovrebbe considerare fascistoidi i suoi due pezzi :P

[Asriel]

Repulsione verso cosa devi chiederti.
Non repulsione e basta. Repulsione verso la violenza sul debole che usa i metodi già impiegati e graditi dal potere. Le feci con la violenza poco hanno a che vedere. (Mai vista l' intervista di Fo da Luttazzi? Lì capisci il perché della coprofagia, e davvero è un esempio fuori luogo).

L'ho scritto più volte, assolutizzante. Luttazzi fa un discorso assolutizzante, non centra nulla il contesto delle sue battute, perchè lui non mette la sua tesi sul contesto (e l'ho scritto più volte, eh), ma ne fa un discorso assoluto di cose da non fare, indipendentemente dal contesto. Perchè noi dovremmo considerare il contesto delle sue battute (cosa giustissima, eh) e lui non dovrebbe considerare il contesto nelle battute altrui?

Mi pare abbia scritto che si ride per la tecnica. Ripeto, secondo me non hai letto attentamente da cima a fondo.
Ribadisco che la "colpa" è anche di Luttazzi, che si è spiegato in seguito tralasciando delle precisazioni che erano dovute da subito.
Ma leggendo l' articolo per intero e tralsciando imprecisioni iniziali chiarite in seguito nello stesso testo d' apertura, non c' è modo di fraintendere.

E chi sta fraintendendo? Luttazzi assolutizza il suo discorso, gli si muove critica a quello.

Attento poi: lui parla di nazismo, razzismo, banalizzazione facendo riferimenti ad esempi specifici.
Non facciamo confusione.

Usa esempi specifici per parlare di un discorso generale. Non mi sembra che dica da qualche parte "questo vale solo qui, e qui e basta".

Uhm, chiarisco.
Contenuti e motodo da una parte ed esempi e relativa coerenza dall' altra.
Si è parlato del primo, tu ha rimarcato molto sul secondo.

Semplicemente ho l'abitudine di non ripetere le cose, su Agorà almeno. Plhebas e famedoro stavano già discutendo della prima cosa, era inutile stare a parlarne per dire le stesse cose. Mi sono concentrato su altro che non era ancora stato affrontato.

È vero solo in parte, secondo me.
Quanto siamo ancora legati alla cultura ellenica?

Noi come italiani, abbastanza, tramite mediazione latina. Altri popoli occidentali molto meno.

Ci sono margini dove il relativismo è consentito in ogni sua forma, margini in cui è consentito solo se non mettiamo al centro alcun tipo di società umana evoluta e relativo benessere.

Non c'è bisogno di mettere al centro un tipo di società umana, il relativismo è ben accetto in ogni campo, a patto che non infici, direttamente e non per ideali, la qualità della vita di una altra persona.

[G-Bass]

ok mettiamo che mi offende,quindi non può farlo?

Luttazzi non vuole chiudere la bocca a nessuno, dice che per lui è deprecabile, non che è da galera.

[Sam Vimes]

Chiaramente è un attacco al potere mediatico. Ma come lo svolge? Nella sua piramide inserisce homeless, malati terminale e (finti) depressi. Finge di farsi gioco della sofferenza di queste vittime per scardinare un ipocrisia mediatica.
A me pare una battuta facilmente fraintendibile senza alcuni presupposti.

La battuta, con qualche accorgimento, Luttazzi l' ha anche fatta sua.
Segno che forse Luttazzi nella sua forma originaria non l' ha gradita in ogni suo aspetto.

Non ricordo i senzatetto ad esempio, Luttazzi nella sua metteva solo la violenza che ha fatto sempre audience e di cui siamo ormai assuefatti e ridotti ad una generale insensibilità per merito dei media.

Carlin ha forse messo nel calderone anche quei casi per rendere più evidente l' insensibilità dei media sulle sciagure umane, mercificate in nome degli ascolti.
È solo una mia interpretazione.

[Phlebas]

Non attaccarti alle parole.
Questo tipo fa battute mirate, sagaci e cattive che mettono in risalto le mancanze e le contraddizioni del tuo parente/amico appena morto.
Davvero reagiresti con una risata amichevole?

io certamente sì.
Eppure, se ci pensi, in poche cose
c’è meno dignità che nella morte,
meno bellezza

ma in ogni caso, mi sorprende che tu faccia questo discorso così ingenuo. è lo stesso processo mentale che porta i più furbi a dire, sui soliti thread del pedofilo/assassino/stupratore a cui si dovrebbero staccare le braccia, "eh, ma se avesse pedofilato/stuprato/assassinato tua sorella!"

No, non può essere razzista la satira. perchè il razzismo non è accettabile come idea.

ringraziamo Catone il Censore.

Nella misura in cui le formulazioni razziste asseriscono falsità, sono false. Non certo inaccettabili.

La satira può dire e fare di tutto, e ne abbiamo degli esempio fantastici e divertentissimi (Carlin, Lenny Bruce, Hicks, Richard Pryor e per rimanere in Italia abbiamo Fo, Benigni ed il Grillo dei tempi d'oro) ma non puoi usarla per veicolare idee violente o appunto razziste, perchè non sono idee accettabili (essi è proprio cosi, se no apriamo un teatro e facciamo fare un monologo alla Mussolini su come è bello pestare i Rom, tanto è satira si può dire tutto),

certo che si può. una satira che si preoccupa delle conseguenze è propaganda. Nel momento in cui ti rivolgi a un pubblico intelligente (e se non ti interessa un pubblico intelligente vai a fare il comico di Colorado Cafè, non il satirista) allora non hai il diritto di arrogarti una cattedra morale.

sopratutto perchè la satira ha un grande potere, quello di convincere le masse.

no, la satira non è per le masse. Le masse non capiscono la satira. Le masse capiscono Alvaro Vitali.

Ci sono delle idee che non sono accettate, torniamo ad esempio alle vignette di Forattini: Forattini durante il periodo delle manifestazioni pacifiste tramite le sue vignette faceva passare il messaggio che i pacifisti erano come Bin laden, è accettabile che una persona possa dire una cosa del genere? No, questa non è satira è propaganda governativa:
1)perchè il messaggio era falso.
2)perchè il messaggio che passava faceva comodo al governo.

se si fa da parte berlusconiana è propaganda, se si fa da sinistra è satira?
Ma per niente. Sarebbe propaganda se Forattini (che secondo non vale proprio niente, peraltro) avesse sostenuto che quella è l'unica satira possibile.

p.s.: Oh capiamoci, nessuno vuole togliere le matite di mano a Forattini, solo si vuole far capire cosa è satira da cosa è propaganda violenta di certi valori che non possono essere accettati.

hai detto dodici volte che non possono essere accettati. Sarà così per te. Io voglio essere un nazista con il senso dell'umorismo, perdio, come la mettiamo?