Come il capitalismo ci ha bruciato il cervello

[cesa]

Non fare iperboli che sono seria



Titan ti rendi conto che fai un discorso da dittatore che nemmeno il duce arriverebbe a tanto? Se gli appartamenti sono miei e me li sono comprati, ci faccio quello che voglio.
A posto con le tasse, Imu, bolli, controcazzi.
E tu li requisisci? Ma col cazzo!

Non ho capito però come, in questa visione, lo Stato potrebbe/dovrebbe aiutare chi quegli appartamenti non se li può permettere? Se si tratta di mettere a disposizione del pubblico un certo numero di case a canone agevolato (le case popolari) di fatto stai decidendo di porre un limite al numero di abitazioni acquistabili dai privati a meno di non voler cementificare ogni singolo cm2 del territorio nazionale

Pazzesco come siano proprio i "poveri" a voler proteggere i privilegi, anche quelli insensati, dei ricchi e poi si lamentano con lo Stato perché non hanno abbastanza, quando è il vicino di casa con 7 appartamenti e 3 barche a incularli male, ma col sorriso

[Benza]

Stai solo cercando di screditare un concetto inserendo elementi non pertinenti. Si parla degli effetti dell'accumulo della ricchezza a favore di pochi individui che comportano il peggioramento delle condizioni di vita di miliardi di altri, siccome è talmente ovvia l'ingiustizia sociale che devi inventarti limitazioni di altre libertà personali che niente hanno a che fare con l'argomento, così puoi difendere il privilegio dell'1% del mondo così come ti hanno ben istruito a fare.

Inviato dal mio SM-A528B utilizzando Tapatalk

whut?
ma dai i numeri
sto dicendo che non è portandoti via la casa che erediti dalla nonna che risolvi i problemi della ricchezza mal distribuita nel mondo.

a me questi sembrano davvero i discorsi della gente ad esempio inabile a fare un qualunque mestiere che si incazza perchè ci sono i calciatori o gli attori che guadagnano tanto e vorrebbero livellare tutti. (oltre che a essere discorsi da dittatorini )

[M@rco]

whut?
ma dai i numeri
sto dicendo che non è portandoti via la casa che erediti dalla nonna che risolvi i problemi della ricchezza mal distribuita nel mondo.

a me questi sembrano davvero i discorsi della gente ad esempio inabile a fare un qualunque mestiere che si incazza perchè ci sono i calciatori o gli attori che guadagnano tanto e vorrebbero livellare tutti. (oltre che a essere discorsi da dittatorini )

Ed ecco un altro classicissimo della difesa del privilegio: l'invenzione di improbabili scenari strappalacrime che hanno l'obiettivo di rappresentare l'interlocutore come un mostro senza cuore per invalidare la sua posizione.
La casa della nonna. Si parla di palazzinari che possiedono decine di immobili sui quali traggono profitto su un diritto primario quale quello di avere un tetto sopra la testa impoverendo la società e la questione diventa la nonna che poverina ha fatto sacrifici tutta la vita per comprarsi la casa dal valore di 1 milione di euro che vuole poi lasciare ai suoi poveri nipotini. Mi hai fatto commuovere, non sono insensibile al dolore che avrebbero tutte queste povere nonnine che con la pensione minima son riuscite a comprarsi un'umile villa, è una casistica assolutamente realistica e sicuramente più frequente di quella di poveracci che dormono per strada o devono fare i salti mortali per mettere sulla tavola sia pranzo che cena perché metà del loro stipendio (di merda perché i nostri magnanimi imprenditori ci tengono a non farci avere tutte i pensieri che hanno i ricchi) va via in affitto.

La casa della nonna zio cane.

Inviato dal mio SM-A528B utilizzando Tapatalk

[bertuccia2004]

Non ho capito però come, in questa visione, lo Stato potrebbe/dovrebbe aiutare chi quegli appartamenti non se li può permettere? Se si tratta di mettere a disposizione del pubblico un certo numero di case a canone agevolato (le case popolari) di fatto stai decidendo di porre un limite al numero di abitazioni acquistabili dai privati a meno di non voler cementificare ogni singolo cm2 del territorio nazionale

Pazzesco come siano proprio i "poveri" a voler proteggere i privilegi, anche quelli insensati, dei ricchi e poi si lamentano con lo Stato perché non hanno abbastanza, quando è il vicino di casa con 7 appartamenti e 3 barche a incularli male, ma col sorriso

No scusa, è pazzesco che io difenda la persone dagli espropri, cioè portare via le loro case legittimamente acquistate?
E dai per scontato che, automaticamente, io non pensi a tutelare i poveri, almeno quanto tutelo i "ricchi".
Nella tua visione, è talmente sbagliato ciò che dico SEMPRE, che sottintendi anche cose che non dico.
È chiaro che ci debba essere un modo di fornire a chi non ha la possibilità, di avere case popolari, alloggi.
E secondo te come, se non pagando tutti le tasse che dobbiamo?
Non pensi che l'ortopedico, dentista, idraulico, che non fatturano una lira in tutta la loro giornata lavorativa in NERO, se pagassero la loro quota di tasse, consentirebbero allo stato qualunque intervento sia necessario?
Senza arrivare a ridicoli espropri di matrice guerrigliera?

[Fadeaway]

redistribuire gli immobili aggratis è letteralmente una roba da gheddafi ma poi io sostengo le dittature illiberali, te-he

[titan2010]

Non fare iperboli che sono seria



Titan ti rendi conto che fai un discorso da dittatore che nemmeno il duce arriverebbe a tanto? Se gli appartamenti sono miei e me li sono comprati, ci faccio quello che voglio.
A posto con le tasse, Imu, bolli, controcazzi.
E tu li requisisci? Ma col cazzo!

a parte che anche oggi nella nostra super democrazia a prova di bomba si possono espropriare case e terreni per causa di forza maggiore (tipo costruire una diga).

Ma in ogni caso il punto secondo me è: si potrà lamentare un palazzinaro. Ma perchè tu, che sei povera in canna, te ne lamenti?

Tu mi dirai "è eticamente scorretto". Ed è qui che sta il paradosso del capitalismo.
E' eticamente scorretto che una persona possieda chissà quante case, che affitti a prezzi da strozzino a un mucchio di poveri stronzi, arricchendosi sempre di più. Quello è eticamente scorretto.
La casa è sostanzialmente il bene primario e principale di una persona. Per quale motivo bisogna sottostare ad un meccanismo marcio come quello attuale?
La cosa eticamente corretta è confiscare e ridistribuire.

E anche andando oltre al lato etico, il fare una manovra di questo tipo migliorerebbe tantissimo la qualità della vita della popolazione. Certo, peggiorerebbe un pochino per quei milionari a cui espropriamo le case, povere stelle. MA per tutti gli altri (cioè il 99,9% della popolazione) sarebbe un salto di qualità della vita esagerato. Ne beneficeremmo tutti, anche considerando poi i miglioramenti lato pubblico (trasporti, sanità, eccetera).

Non c'è un singolo motivo per cui questa cosa sarebbe da ostacolare. Se non fosse che appunto il capitalismo ci ha bruciato il cervello.

requisiti
guarda che quando chiedo se un tizio, nella dittatura di cui parli, può possedere più di 4 paia di scarpe sono serio.

e gli obesi? come li collochiamo gli obesi in questo mondo utopico? avrebbero diritto di esistere?
e le ore di sonno sarebbero regolamentate?

quando il possesso delle scarpe avrà un'importanza paragonabile al possesso della casa, si passerà a quelle.

Mentre gli obesi non dovrebbero proprio esistere anche oggi, perchè ognuno dovrebbe imparare a gestire bene il proprio corpo.

[Fadeaway]

probabilmente abbiamo più case di proprietà qui che nel resto del mondo kek, un po' anche i risparmi sì
sono soluzioni temporanee a problemi che si possono al limite tamponare col corporativismo e risolvere in toto con lo stalinismo
per il resto ognuno si lava il cervello come vuole, anche la socializzazione dei bisogni fondamentali è un'ideologia. che può trovare eventuale manifestazione locale una volta sconfitto l'homo globus, non prima

[bertuccia2004]

redistribuire gli immobili aggratis è letteralmente una roba da gheddafi ma poi io sostengo le dittature illiberali, te-he

Ma infatti

a parte che anche oggi nella nostra super democrazia a prova di bomba si possono espropriare case e terreni per causa di forza maggiore (tipo costruire una diga).

Ma in ogni caso il punto secondo me è: si potrà lamentare un palazzinaro. Ma perchè tu, che sei povera in canna, te ne lamenti?

Tu mi dirai "è eticamente scorretto". Ed è qui che sta il paradosso del capitalismo.
E' eticamente scorretto che una persona possieda chissà quante case, che affitti a prezzi da strozzino a un mucchio di poveri stronzi, arricchendosi sempre di più. Quello è eticamente scorretto.
La casa è sostanzialmente il bene primario e principale di una persona. Per quale motivo bisogna sottostare ad un meccanismo marcio come quello attuale?
La cosa eticamente corretta è confiscare e ridistribuire.

E anche andando oltre al lato etico, il fare una manovra di questo tipo migliorerebbe tantissimo la qualità della vita della popolazione. Certo, peggiorerebbe un pochino per quei milionari a cui espropriamo le case, povere stelle. MA per tutti gli altri (cioè il 99,9% della popolazione) sarebbe un salto di qualità della vita esagerato. Ne beneficeremmo tutti, anche considerando poi i miglioramenti lato pubblico (trasporti, sanità, eccetera).

Non c'è un singolo motivo per cui questa cosa sarebbe da ostacolare. Se non fosse che appunto il capitalismo ci ha bruciato il cervello.


quando il possesso delle scarpe avrà un'importanza paragonabile al possesso della casa, si passerà a quelle.

Mentre gli obesi non dovrebbero proprio esistere anche oggi, perchè ognuno dovrebbe imparare a gestire bene il proprio corpo.

Eticamente scorretto e folle.
Perché mai dovrebbe essere un palazzinaro poi, lo sai solo tu. Non uno che affitta normalmente.
E tu decidi chi è palazzinaro e chi non lo è peraltro, cioè, fai una scelta morale piuttosto che giuridica.
Peraltro se espropriano una casa per fare una diga, gliene danno un'altra o i soldi per comprarla
Peraltro potresti sottrarre una casa ad uno strozzino, per darla ad un pedofilo, cosa ne sai? se ne vuoi proprio fare una scelta morale, francescana e idilliaca allora devi anche fare delle liste, in cui c'è chi è degno e chi non lo è... Qualcuno ha detto "fascismo"?

Titan, sotto le tue mentite spoglie, c'è un dittatore mica da ridere

[cesa]

No scusa, è pazzesco che io difenda la persone dagli espropri, cioè portare via le loro case legittimamente acquistate?
E dai per scontato che, automaticamente, io non pensi a tutelare i poveri, almeno quanto tutelo i "ricchi".
Nella tua visione, è talmente sbagliato ciò che dico SEMPRE, che sottintendi anche cose che non dico.
È chiaro che ci debba essere un modo di fornire a chi non ha la possibilità, di avere case popolari, alloggi.
E secondo te come, se non pagando tutti le tasse che dobbiamo?
Non pensi che l'ortopedico, dentista, idraulico, che non fatturano una lira in tutta la loro giornata lavorativa in NERO, se pagassero la loro quota di tasse, consentirebbero allo stato qualunque intervento sia necessario?
Senza arrivare a ridicoli espropri di matrice guerrigliera?

Curioso poi che l'ortopedico, il dentista e l'idraulico considerino il pagare le tasse come un esproprio bolscevico perché ricorda, c'è sempre qualcuno più capitalista di te

Comunque io non sono un fan degli espropri, ma a livello proprio concettuale, pensare che c'è qualcuno che può tranquillamente possedere 10 appartamenti, affittandoli a 5 volte il loro valore (perché spesso sono bettole marce che di catasto valgono 0 ma sul mercato vanno a cifre folli) lucrando in maniera insostenibile su un diritto primario della persona mi manda ai matti. Capisco invece che a te questa cosa non crea alcun problema? e bada che qua il pagare le tasse non c'entra nulla eh, quindi non spostare l'argomento sul nero del cugino dell'amico. Ipotizza che le tasse le paghino tutti. Nulla impedirebbe allo sciacallo di turno di prendere tutti i tuguri delle città universitarie e spolpare come bestie gli studenti e i giovani lavoratori.

[M@rco]

Nulla impedisce allo sciacallo di turno di prendere tutti i tuguri delle città universitarie e spolpare come bestie gli studenti e i giovani lavoratori.

Fixed


Inviato dal mio SM-A528B utilizzando Tapatalk

[cesa]

Fixed


Inviato dal mio SM-A528B utilizzando Tapatalk

eh

[bertuccia2004]

Curioso poi che l'ortopedico, il dentista e l'idraulico considerino il pagare le tasse come un esproprio bolscevico perché ricorda, c'è sempre qualcuno più capitalista di te

Comunque io non sono un fan degli espropri, ma a livello proprio concettuale, pensare che c'è qualcuno che può tranquillamente possedere 10 appartamenti, affittandoli a 5 volte il loro valore (perché spesso sono bettole marce che di catasto valgono 0 ma sul mercato vanno a cifre folli) lucrando in maniera insostenibile su un diritto primario della persona mi manda ai matti. Capisco invece che a te questa cosa non crea alcun problema? e bada che qua il pagare le tasse non c'entra nulla eh, quindi non spostare l'argomento sul nero del cugino dell'amico. Ipotizza che le tasse le paghino tutti. Nulla impedirebbe allo sciacallo di turno di prendere tutti i tuguri delle città universitarie e spolpare come bestie gli studenti e i giovani lavoratori.

Ma c'è sempre la finanza che dovrebbe impedire di affittare tuguri a 15 persone in nero, ad esempio.
Il fatto che qualcuno abbia 10 appartamenti, significa che li ha comprati. Non credo che tutti facciano parte di un cartello colombiano e comprino appartamenti così. Non conosco semplicemente nessuno che possiede 10 appartamenti, ma immagino possano averli comprati DOPO aver guadagnato quei soldi. Potrebbero essere delle escort che guadagnano 5000€ al mese Se queste persone affittano e ci pagano le tasse (SE) non fanno altro che fare girare l'economia, che problema dovrebbe crearmi? Anzi le dovrebbero pagare anche come escort
Tutto emerge dal sommerso, tutti pagano le tasse. Lo stato ha le sue belle entrate, fornisce servizi, non rompe le palle a nessuno.

[frankie85]

prendo questo post come esempio di tutti quelli di questo tenore.

Avete spostato il discorso su tasse e la loro gestione da parte dello stato, quando secondo me la questione è più profonda.

A Milano un affitto in un buco di merda costa come ridere 1000€. Vi sembra giusto/normale/ammissibile che ci siano persone con decine di appartamenti in affitto a quelle cifre? E altre persone che possiedono case/appartamenti completamente vuote, di cui non se ne fanno nulla? E' qui che bisogna intervenire. Non dipende dalla tassazione o che.
Hai 10 appartamenti? Bom, 7 sono requisiti. Con gli altri 3 resti comunque nel top 1%.

Non c'entrano le tasse e lo stato. C'entra che le ricchezze e le risorse sono concentrate nelle mani di pochi, e questa cosa crea storture che rendono una merda la vita di tutti gli altri.

Risolvi il problema degli affitti e hai un boost enorme della qualità della vita di tutto il paese.

Credo che di base si scatenerebbero guerre legali clamorose con ricorsi a tutti i TAR del globo terracqueo, anche facendo la legge ad hoc.
Poi sì in linea di massima si può essere d'accordo, probabilmente però una cosa del genere è percepita come uno scenario talmente lontano dalla realtà da non essere nemmeno preso in considerazione come credibile -> "seh, non succederà mai..."

[Francutio]

No scusa, è pazzesco che io difenda la persone dagli espropri, cioè portare via le loro case legittimamente acquistate?
E dai per scontato che, automaticamente, io non pensi a tutelare i poveri, almeno quanto tutelo i "ricchi".
Nella tua visione, è talmente sbagliato ciò che dico SEMPRE, che sottintendi anche cose che non dico.
È chiaro che ci debba essere un modo di fornire a chi non ha la possibilità, di avere case popolari, alloggi.
E secondo te come, se non pagando tutti le tasse che dobbiamo?
Non pensi che l'ortopedico, dentista, idraulico, che non fatturano una lira in tutta la loro giornata lavorativa in NERO, se pagassero la loro quota di tasse, consentirebbero allo stato qualunque intervento sia necessario?
Senza arrivare a ridicoli espropri di matrice guerrigliera?

Non lo diamo per scontato, lo dimostri tu ad ogni post di difendere il capitale e non la persona.

Ripeto che non è un problema che uno abbia n-mila case è un problema se uno ne ha n-mila e contemporaneamente qualcuno non ne ha nessuna.

Ma assecondiamo pure le tue idee sull'arricchimento e supponiamo pure che tutti facciano le cose per bene nel rispetto delle regole vigenti. Esiste per te un limite ai beni che una singola persona può possedere?

Va bene averne 10, va bene averne 100, va bene averne 1000, va bene possedere TUTTO il patrimonio immobiliare italiano? E magari legittimamente decidere di non affittare niente a nessuno, perché vacca boia è roba mia e decido io se affittarli o meno.

Esiste un limite, quale, perché, come far sì che venga rispettato?

[titan2010]

Credo che di base si scatenerebbero guerre legali clamorose con ricorsi a tutti i TAR del globo terracqueo, anche facendo la legge ad hoc.
Poi sì in linea di massima si può essere d'accordo, probabilmente però una cosa del genere è percepita come uno scenario talmente lontano dalla realtà da non essere nemmeno preso in considerazione come credibile -> "seh, non succederà mai..."

Certo che è una roba improponibile nella realtà. Il mio discorso era appunto: ipotizzando che per miracolo sia una cosa fattibile, la vorreste?
E come vedi la risposta è largamente: no, vogliamo che i ricchi continuino ad esserlo e che noi poveri stronzi continuiamo a prenderlo in culo.
C'è benza, che avresti potuto pensare fosse uno degli ultimi a voler difendere il padrone, che fa ironia sul regolare il sonno.
E c'è bertuccia che non riesce neanche a concepire una cosa del genere.

Perché appunto il capitalismo ci ha distrutti.

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk